Blog di Pier Luigi Cinquantini

“Il Parlamento deve fare leggi non orientate da precetti di tipo religioso". Lo ha detto Fini (tanto per cambiare), e il grande partito laico UDC gli ha dato subito addosso: “Si tratta di un appello alla discriminazione verso i cattolici impegnati in politica e tutti coloro che vivono una fede o credono ad una religione. Il presidente della Camera ci riporta nel più buio dei totalitarismi neri nel Novecento”.

Mi piacerebbe chiedere a tali signori perché non parlano anche di discriminazione di musulmani, di indù, di protestanti. Che forse questi non hanno gli stessi diritti dei cattolici? O forse i cattolici sono la maggioranza in Italia (almeno sulla carta) e quindi hanno più diritti degli altri? E nel caso siano d’accordo che i cattolici hanno gli stessi diritti delle altri religioni e che quindi l’asserzione discrimina anche le altre religioni, vorrei chiedere: Secondo i precetti di quale Dio bisognerebbe orientare le leggi? Di quello cattolico, suppongo, visto che è la vera religione, oppure hanno intenzione di mettere d’accordo tutti gli dei a cui si crede sulla Terra? Spero anche i pagani. Non vedo perché debbano essere discriminati.

E allora ecco una bella bioetica condivisa: lunedì non si mangia maiale, martedì vitello, mercoledì le donne si devono mettere il velo, giovedì giorno dedicato all’iscrizione nelle liste di collocamento degli embrioni (in attesa di una bella legge che riconosca anche diritti agli spermatozoi), venerdì, sabato e domenica festa (magari in questi giorni come divertimento si possono lapidare adultere o impiccare omosessuali).

Qualcuno è rimasto discriminato?

Ah, forse i non credenti.

Vabbe’ non importa, tanto non si offendono, visto che non hanno un dio in cui credere…
 

Sembra che questo papa ogni volta che apre bocca crei polemiche. Le ultime parole durante il viaggio in Africa. Il problema dell’aids «non si può superare con la distribuzione di preservativi, al contrario aumentano il problema».

Ora, che lui parli di vita eterna, di vie per raggiungerla, di spiritualità, ecc. va pure bene, ma quando apre bocca ed entra  in discorsi che hanno la presunzione di voler essere (pesudo)scientifici, proprio non va bene. Non è che dice che non basta una politica basata sul preservativo, ma bisogna cambiare lo stile di vita, bisogna che gli stati più ricchi aiutino i più poveri, che ci starebbe pure, lui aggiunge: “Il preservativo aumenta il problema”(sic!). Delle due l’una: o il vaticano deve aver fatto delle scoperte scientifiche, che dimostrano che il preservativo non protegge dal contagio (ed allora che aspettano a pubblicarlo su riviste scientifiche, così che si possano salvare delle vite umane) o il papa era sotto effetto di stupefacenti. Eh sì, per una ragione logica logica: il contagio è la peggiore cosa che può succedere ad un uomo. Da allora il problema dell’aids comincia, dopo, di peggio c’è solo la morte. Se qualcuno dice che il mezzo meccanico per prevenire il contagio aumenta il problema non posso che pensare che chi lo dice ha fumato qualche cosa di strano. Avesse pure detto che usare il preservativo è peccato. Ci stava anche questo. No! Il preservativo aumenta il problema!

La cosa positiva è che gli africani non guardano la TV e che le missioni, nonostante le direttive delle gerarchie cattoliche, con buon senso, cercano di far capire che una protezione meccanica è migliore di una predica di castità, che sarebbe la cosa più innaturale al mondo.

Il bello in tutto questo è che i suoi accoliti vogliano farlo diventare, oltre a infallibile, anche incriticabile, vista la stizza con la quale sono state accolte le critiche. Probabilmente vogliono aggiungere un nuovo dogma che sia però accettato non solo dai cattolici ma da tutto l’orbe terracqueo. L’incriticabilità, qualunque cosa dica. Dice di nuovo che la terra è al centro dell’universo? Gli astronomi non si permettano di criticarlo. La Terra ha solo 10.000 anni?  Non si permettano i geologi di criticarlo. Il papa bisogna accettarlo così com’è. Modifica una preghiera auspicante la conversione dei giudei? Toglie la scomunica a negazionisti dell’olocausto? Il preservativo aumenta il problema dell’AIDS? Non vi permettete di giudicarlo!

Lui può entrare nelle decisioni della politica nazionale, permettendosi di suggerire di non andare a votare (lo disse la CEI, ma non è che lui sia intervenuto per modificare l’esortazione), di “intimare” ai parlamentari di fare leggi più… “cattoliche”, ma gli altri Paesi (non certo l’Italia, ci mancherebbe altro!) non possono criticarlo neanche quando le spara così grosse…
e così grazie a… dio, ci pensano gli scienziati

Dopo una settimana, al Vaticano si accorgono che qualcuno forse l’ha fatta di fuori, e così l’organo ufficiale, nella persona di Mons. Fisichella (presidente della Pontificia accademia per la Vita), modifica il parere negativo dato dal vescovo di Recife, ed “esprime perplessità sulla decisione dei vescovi brasiliani”, riguardo all’aborto della bambina di 9 anni violentanta per tre anni dal padre ed ora incinta di 2 gemelli. “Doveva essere in primo luogo difesa” e “prima di pensare alla scomunica era necessario e urgente salvaguardare la sua vita innocente e riportarla a un livello di umanità di cui noi uomini di Chiesa dovremmo essere esperti annunciatori e maestri". “Così non è stato e, purtroppo, ne risente la credibilità del nostro insegnamento che appare agli occhi di tanti come insensibile, incomprensibile e privo di misericordia” Ma va là? E come mai?.La bambina, continua Fisichella, “portava dentro di sè altre vite innocenti come la sua, anche se frutto della violenza, e sono state soppresse; ciò, tuttavia non basta per dare un giudizio che pesa come una mannaia”.

Nel tipico stile ecclesiastico non dice esplicitamente che l’aborto in questo caso era necessario, fa delle circonvoluzioni per raddrizzare la situazione che era stata alterata dalla Chiesa brasiliana, ma non dice cosa si doveva fare in pratica, dopo aver “salvaguardato la sua vita innocente”.

Prima osservazione: meno male che si trattava di una scomunica, altrimenti, se fossimo stati nello Stato della Chiesa un po’ di anni fa, hai voglia a resuscitare i poveri medici condannati a morte.

Seconda osservazione: ma “l’aborto non è sempre un crimine”? (Vedi il post precedente). E se non lo è, forse non si dovrebbe affermare che in alcuni casi è il male minore? Altrimenti come giustificare quanto detto da Mons. Fisichella? Come è possibile che la Conferenza Episcopale brasiliana dica cose diverse da quelle ufficiali? Non sarà mica che la verità è relativa? Comunque, queste sono cose interne alla Chiesa Cattolica (fino a che non cercano di imporle anche al resto del mondo o all’Italia).

Ultima osservazione: in tutto questo dramma, la cosa più tragica (senza offesa per la bambina) è che esponenti del Partito Democratico (che dovrebbe essere difensore della laicità) addirittura hanno dato ragione ai vescovi brasiliani. Forse ansiosi di allinearsi alle posizioni che, presumevano, del Vaticano, hanno condannato quanto avvenuto in Brasile.  Fioroni ha dichiarato che “è innegabile che per un credente ad una violenza non si può rispondere con un’ altra violenza”, mentre Lusetti dice: “la coscienza si gira e rigira senza trovare pace, ma resto contrario all’aborto anche in un caso limite come questo”. E così dopo le affermazioni di Fisichella, ci ritroviamo con esponenti del PD più realisti del… (papa) re.

Ma i laici in Italia, a chi si devono rivolgere?

Qualcuno, infine, si domanderà, come la pensa su questo fatto la “capobanda” dei teodem? Be’, la Binetti, da cattolica consumata che è, se l’è cavata meglio dei due sopraccitati. Rivolgendosi all’intervistatore: “Non mi tirerà fuori un giudizio su questo episodio. Sarebbe sbagliato perché daremmo una falsa risposta a un dramma terribile”. E così ora può allinearsi completamente ai giudizi del Vaticano. Ma la controdomanda resta nell’aria. Visto che è in possesso della verità rivelata, come si comporterebbe in questo caso?

La vedo dura la risalita del PD…

Qualche giorno fa la Chiesa Cattolica in Brasile ha scomunicato due medici che hanno autorizzato l’aborto su una bambina di 9 anni, gravida di due bimbi, figli di suo padre, che la violentava dall’età di 6 anni.

Non è bastato il pericolo di vita della bambina, così giovane per partorire (addirittura due gemelli), con tutte le conseguenze psicologiche e pratiche.

Nessuna pietà: avrebbe anche potuto e forse dovuto morire, non importa, erano più importanti il feto o l’embrione. Tutto ciò dimostra come la donna per la Chiesa sia un mero contenitore creato per partorire. Non avete progenie perché non avete moglie? Basta violentare una donna cattolica, così sicuramente partorirà un vostro erede (magari lo vedrete solo dopo alcuni anni di carcere…). Oppure, più realisticamente, basta ricordare quello che è successo durante la guerra civile jugoslava, quando i serbi violentavano le donne bosniache per far nascere bambini con sangue serbo. Era anche accaduto che avessero violentato delle suore e che quest’ultime avessero scelto (su pressione?) di tenerlo. Nei casi suddetti però si trattava di donne mature e con la possibilità di scegliere. Nel caso in questione invece si tratta di una bambina. E questa situazione, a differenza dei casi succitati, la mette anche in pericolo di vita. Non importa, l’aborto è sempre un crimine, dice la Chiesa.

Lasciar morire una bambina di 9 anni, sembra invece che sia un crimine minore.

Notate che c’è una piccola incoerenza nell’etica della Chiesa? Be’, nel merito non sarebbe neanche l’unica.

Partiamo dall’inizio. Il Catechismo della Chiesa Cattolica (Compendio n.470): “Il quinto comandamento” (non uccidere) “proibisce [...] l’aborto diretto, [...], nonché la cooperazione, pena la scomunica, perché l’essere umano fin dal concepimento, va rispettato e protetto in modo assoluto nella sua integrità”.

Chiaro? Nessun tipo di aborto: né terapeutico, né per salvare la donna, ecc. Non si deve abortire e basta. E già qui sembrerebbe che qualcosa non quadri. Ma l’articolo soprascritto non dice che l’”essere umano” va rispettato e protetto? Ma che, quando un essere umano diventa gravido, perde la sua qualità di essere umano, che viene passata al feto?

A quanto pare, sì, visto che si preferisce far nascere il bambino e far morire la bambina (nel nostro caso).

Continuiamo.

Il Catechismo (Compendio: 466) dice: “[...] a nessuno è lecito distruggere un essere umano innocente [...]”. Ma forse la bambina per la Chiesa non lo è abbastanza. Be’ effettivamente non possiamo esserne del tutto sicuri, magari ha provocato suo padre, e quindi possiamo dire che il feto, con quasi assoluta certezza, è più innocente della bambina ed inoltre nel nostro caso la bambina morirebbe solo se la provvidenza volesse, e, se Dio volesse, potrebbe sempre avvenire un miracolo e potrebbe cavarsela.

Ma nel n.467 si apre una piccola speranza per questa bambina, infatti il Compendio dice che la legittima difesa non va contro il n.466 “Perché con la legittima difesa si attua la scelta di difendersi e si valorizza la scelta della vita, propria o altrui, e non la scelta di uccidere”.

E che c’entra la legittima difesa con l’aborto? La legittima difesa è se uno ti viene contro con una pistola per ucciderti e tu sei più veloce di lui e lo uccidi prima (oppure se vedi che uno sta uccidendo un’altra persona e intervieni alla stessa maniera sopradescritta), ma qui stiamo parlando di un feto, un essere innocente che non ha nessuna colpa. Va bene, tralasciando il valore etimologico del termine “innocente” → “che non nuoce”, che altrimenti il feto smetterebbe di essere innocente, visto che potrebbe nuocere la madre facendola morire, parliamo di “innocente” nel senso giuridico, ovvero non condannabile, in quanto o non c’è la volonta di nuocere, o non ci si rende conto di nuocere: in sostanza: incapace di intendere e di volere.

Nel n.466, sulla legittima difesa, non parla affatto di difesa illegittima se l’offendente fosse un pazzo o un bambino (magari che sta per farti saltare in aria con una cintura esplosiva), eppure sia il pazzo che il bambino (sotto i 14 anni) sono incapaci di intendere e di volere e conseguentemente innocenti, o meglio, non colpevoli. Allora, una donna può difendersi da queste ultime categorie ma non ha il diritto di difendersi da un feto. Bella coerenza…

Insomma questa bambina oltre ad aver subito violenze inaudite per tre anni, alla fine avrebbe dovuto essere anche condannata a morte.

Come si direbbe a Napoli: Cornuta e mazziata.

Ridiamoci su per non piangere…