Sembra che fosse un fenomeno in aumento e che tale operazione fosse avallata dai genitori, visto che senza il loro permesso non l’avrebbero potuta fare.

Il principio non sarebbe sbagliato. Sei minorenne e forse dovresti aspettare di avere diciott’anni per decidere qualcosa che ti dovrebbe cambiare la vita. Ma il fatto grave è che se era possibile che queste minorenni si facessero queste operazioni era solo perché i genitori lo permettevano e questa legge praticamente non fa che togliere la patria potestà ai genitori (o forse aiutarli a dire no, visto che sicuramente ce ne saranno stati deboli o con sensi di colpa per altre cause, che pur non condividendo le avranno lasciate fare per quieto vivere). Ora questo problema è “risolto”, così queste ragazze saranno costrette ad aspettare qualche mese, probabilmente, e, diventate diciottenni, un giorno, faranno quello che uno-due mesi prima non era loro permesso.

Il governo delle “libertà” così è contento: con un divieto di quelli a cui è abituato (ricordate il testamento biologico e l’impossibilità di scegliere di che morte morire, oppure la loro posizione sulla fecondazione eterologa, oppure sul divieto di scegliere se far nascere un figlio sano o no, battaglie alle quali è aduso, ecc. ecc.?); insomma con un divieto che farà contenti tutti i suoi elettori moralisti, spalma una mano di vernice sul vero problema, e grida vittoria per aver tutelato per qualche mese ancora queste ragazzine. Come al solito con i suoi provvedimenti scalfisce il problema facendo demogagia, come cercano di fare alcuni suoi membri, con il fenomeno dell’immigrazione: case popolari agli italiani, asili nido agli italiani, precedenza agli italiani, e non affronta questi problemi più alla radice.

Perché queste ragazze sentono il bisogno di rifarsi il seno? Non si sentono abbastanza belle, evidentemente. E automaticamente una o due misure in più di reggiseno risolverebbe questa sensazione di inadeguatezza. E così possono sperare di assomigliare al canone delle maggiorate che ci rifila la TV nostrana con il suo seguito di pubblicità, in cui anche un bullone viene sponsorizzato da una bella tettona con scollatura vertiginosa (quando va bene).

Ma questa sensazione di inadeguatezza chi mai potrebbe averla fatta nascere o alimentata? Non è che per caso questi gentiluomini o gentildonne del Popolo della Libertà se lo sono chiesto? A loro basta vietare agli altri, che poi loro sanno come comportarsi, magari in facciata.

Ma chi sarà che negli ultimi anni ha fatto nascere l’idea che solo le belle gnocche possono far carriera, indipendentemnte dall’essere più o meno in gamba? Chi non perde occasione per ridicolizzare chi, secondo il suo canone di bellezza, non è perfetto? Chi dà l’esempio che l’aspetto è la cosa più importante, con vari interventi di chirurgia estetica, per non invecchiare, o trapianti di capelli, quasi la calvizie sia da aborrire? E meno male che ancora non sono riusciti ad inventare qualcosa per aumentare la statura…

E allora se il pesce puzza dalla testa, non si può impedire al resto del pesce di marcire con uno dei soliti divieti, o meglio, forse non basta.
 

Il cervello del nostro beneamato premier Berlusconi deve funzionare in maniera analoga. Quando va a dormire, si cancella la memoria di tutto quello che dice.

Forse il presidente del consiglio pensa che anche la nostra memoria si sia fatta lessare dai grandiosi programmi delle sue TV…

Ecco infatti quello che ha dichiarato a Ballarò ieri 1° giugno 2010 in merito a sue eventuali dichiarazioni a sostegno dell’evasione fiscale, riportate dal vicedirettore di Repubblica Massimo Giannini:

“Il giornalista di Repubblica ha mentito spudoratamente dicendo che da parte mia c’è stato mai un sostegno circa l’evasione fiscale (…) è menzogna assoluta proclamare come è stato fatto che io avrei in qualche modo giustificato e sostenuto l’evasione fiscale”.

Guardate qui e poi giudicate voi:

A volte ho trovato dei problemi ad installare Flash Player sulla versione originale di Firefox a causa di istruzioni obsolete sul sito di Adobe Flash Player. Qui di seguito potrete avere qualche suggerimento per ovviare alle suddette difficoltà.

Si tratta di Mandriva2010.0, Firefox 3.6.3 e Adobe Flash Player 10.0.45.2

Primo passo – L’installazione di Firefox

Dopo aver disinstallato, con Gestione Software Firefox e relative dipendenze, scaricate il nuovo Firefox da http://www.mozilla-europe.org/it/firefox/

Decomprimetelo nella vostra cartella Home; risulterà una cartella chiamata firefox.

Rendetela nascosta, rinominandola e mettendoci il punto davanti: .firefox

Ora inserterla nel Menù di Avvio delle applicazioni (il pulsante in basso a sinistra).

Con il tasto dx cliccate sul pulsante predetto e scegliete Modifica il menù, si aprirà una finestra chiamata Editor di menù KDE. Selezionate la voce Internet e cliccate con il tasto dx, scegliendo Nuova voce. Si aprirà una finestra in cui scrivere il nome Firefox, e all’invio una nuova finestra con un modulo a destra. Nella descrizione scrivete a cosa serve Firefox (tale descrizione apparirà quando passerete il cursore sull’icona). Nel commento mettete delle ulteriori informazioni se vi servono, e poi nel comando, se non vi ricordate l’indirizzo preciso, sfogliate, con l’icona a dx, la Home. Probabilmente nella nuova finestra Home non troverete subito la cartella .firefox, in quanto è una cartella nascosta, quindi dovrete rendere visibili i file nascosti premendo la prima icona in alto a dx (la chiave inglese); nel menù che si aprirà sceglierete Mostra i file nascosti. Una volta che nella finestra appariranno tutte le cartelle, entrate in .firefox e cliccate sul file firefox. Nel modulo ora apparirà il percorso.

Ora bisogna aggiungere l’icona con la volpe di fuoco. Cliccate sull’icona in cui c’è il punto interrogativo (a dx del nome); smarcate Altre icone, sfogliate e andate nella cartella .firefox, e nella subcartella icons: cliccate ora su mozicon128.png. Così apparirà l’icona del programma.

Salvate e uscite.

Ora potrete avviare Firefox dal menù, come tutti gli altri programmi.

Secondo passo – L’installazione di Flash Player

Se navigate nelle diverse pagine vi accorgete che i filmati flash non si vedono, in quanto non risulta installato Adobe Flash Player.

Cliccate nel link in cui vi dice che potete scaricare l’applicazione. In genere tale link vi porta su http://get.adobe.com/it/flashplayer/

Nel menù a tendina scegliete File tar.gz. per Linux (attenzione, se navigate con Windows, probabilmente non vi apparirà subito Flash Player per Linux).

Scaricate il file salvandolo in una cartella di vostra scelta, dove poi lo decomprimerete.

Qui cominciano le istruzioni per l’installazione obsolete. Infatti sulle istruzioni vi dicono di

- Estrarre il file. Verrà creata una directory denominata install_flash_player_10_linux.
- Nel terminale, individuare questa directory e digitare ./flashplayer-installer per avviare il programma di installazione. Fare clic su Invio. Il programma di installazione vi chiederà di chiudere il/i browser.
- Una volta completata l’installazione, il plug-in verrà installato in Mozilla. Per verificare, avviare Mozilla e scegliere Guida > Informazioni sui plugin dal menu del browser.

Dimenticate queste istruzioni!

Quello che verrà estratto sarà il file: libflashplayer.so

Questo lo dovrete o spostare o copiare nella cartella plugins, in .mozilla

Solo che tale cartella non esiste (ne esiste una chiamata extensions, che però non fa al caso nostro), quindi dovrete crearne una: tasto dx → Crea nuovo -> Cartella e datele il nome plugins.

A questo punto copiateci dentro il file libflashplayer.so e l’installazione è terminata.

Da notare che se tale file viene installato in un posto sbagliato (in extensions o in .mozilla, oppure se qualche lettera è maiuscola invece che minuscola), al momento dell’apertura di filmati flv (ad esempio quelli di Youtube), o non sentirete il suono o non li vedrete affatto ricevendo un messaggio di errore che vi richiede di installare il Decoder mpeg-4 AAC, acquistandolo da Fluendo. Hai voglia a cercare informazioni su tali codec.

A quanto pare basta molto meno.

Spero che questo piccolo tutorial possa essere utile a qualche principiante.
 

Tra i suoi libri, Etica per un figlio, I 10 comandamenti del ventunesimo secolo, La vita eterna, e molti altri.

Perché parlo di lui?

Perché sul numero dell’Espresso di fine marzo c’era una sua intervista che mi è particolarmente piaciuta, in special modo, dove parlava di identità nazionale.
Non so se avete presente. Quella di cui si riempie la bocca la Lega Nord, la difesa del cristianesimo, del crocifisso attaccato sui muri, ecc. salvo poi discriminare i propri residenti che pagano le tasse, in italiani e stranieri, e a volte addirittura gli italiani stessi in chi ha più o meno anni di residenza in una città.

Questi leghisti, sindaci, mi fanno veramente paura, ma quello che mi fa più paura è che riescono a cavalcare lo scontento dei cittadini italiani facendolo ricadere sugli stranieri, come se il fatto che che gli stranieri abbiano maggiori diritti nelle graduatorie per case popolari o asili nido, fosse da far ricadere su questi, e non sul fatto che lo Stato preferisce spendere soldi verso altri lidi anziché nel sociale.

Insomma, ecco un paio di risposte dei Savater sul tema che ho sopra citato.

Ma come fare a conciliare l’identità di un paese con le culture dei nuovi arrivati?

Dovremmo dimenticarci dell’identità nazionale e parlare invece di legge democratica. L’identità dei paesi europei è la legislazione democratica. Dovremmo separare l’essere dallo stare. L’identità rientra nella sfera dell’essere: ognuno di noi si considera cristiano, musulmano, ateo, affezionato all’arte, quello che è. Lo stare ha invece a che fare con il mondo di cui le diverse identità convivono. La vera identità democratica è il rispetto dei diritti che garantiscono il riconoscimento dell’istituzione democratica. Se l’identità del singolo travalica l’identità democratica allora bisogna intervenire. (…) La nostra identità culturale deriva dalla separazione tra Chiesa e Stato, tra delitti e peccati. Le identità che ci sono oggi devono sottomettersi all’identità democratica: l’uguaglianza delle persone e la sperazione tra religione e politica. In Spagna il Partito Popolare vorrebbe che fosse firmata una legge speciale, il contratto d’integrazione, ma perché? Non serve un contratto in più: occorre che tutti rispettino le leggi del Paese.

E con le nostre radici cristiane come la mettiamo?

In Europa ci sono radici cristiane, ebraiche, musulmane. Fanno tutte parte dell’Europa. Non possiamo fare un’ Europa “à la carte” che abbia solo le radici che piacciono a noi. La religione in una democrazia è un diritto di tutti e un dovere di nessuno. Questa è la nostra identità culturale. Se la democrazia non è laica non è una democrazia, si converte in qualcos’altro, in una teocrazia leggera magari, ma di certo non è più democrazia.

Come può capire anche chi ha un minimo di cervello, ammettere il ricorso non significa annullare una sentenza precedente, ma, eventualmente, nel nostro caso, farla esaminare ad una Corte superiore.

Ed invece leggete la prima pagina di questo… giornale(?) (scusate la parola grossa).

Ed ora giudicate se si tratta di un’offesa all’intelligenza degli (eventuali) lettori.

Ma forse anche parlare di intelligenza è esagerato in questo caso…

Sicuramente tutti avrete visto questa pubblicità che sta facendo in questo periodo l’ENI. Nel vederla la prima volta quasi cado dalla sedia… Ma come si può essere così ipocriti e permettersi di prenderci per il c…? Ormai questi ci prendono tutti per cretini… Una sfacciataggine così grande è veramente troppo.

Rispetto? La pubblicità parla di rispetto come se fosse uno delle sue principali attenzioni.

Be’, se non l’avete già fatto, guardatevi questa parte di puntata di Report, su Raitre, del 7/6/2009, e così capirete il grande rispetto che ha l’ENI per le popolazioni e per l’ambiente.

Se poi volete approfondire le informazioni su cosa sta accadendo in Nigeria, potete continuare a vedere le altre parti del servizio cominciando dall’inizio:

Puntata del 7/6/2009 di Report (Raitre):

1a parte – 2a parte – 3a parte (la parte mostrata in questo post) – 4a parte – 5a parte

Di una cosa sono proprio contento, che almeno ho diminuito il mio contributo a questo ente non usando più il gas per riscaldarmi.

I cacciatori naturalmente esultano e, come sempre, a cominciare dalle prime battaglie culminate con il referendum, fallito, sulla caccia, si proclamano amanti della natura, più degli ecologisti, quasi come se gli animali straziati dai loro fucili, non appartenessero alla natura, e come se la fruizione della natura dovesse prescindere dal portare con sé un’arma da fuoco..

Checché se ne dica, penso che chi pratichi la caccia, oltre ad essere indietro di qualche decennio con il modo di pensare (ma non se ne preoccupino che sono in buona compagnia…), abbia nel suo subconscio tracce di sadismo: provare piacere provocando sofferenza non lo considero un comportamento del tutto “sano” (non voglio neanche pensare a ciò che penserebbe Freud sul simbolo del fucile).

Si badi bene che non sostengo che facciano qualcosa contro la legge, che anzi è al pari del loro modo di pensare: arretrato.

Vediamo di analizzare le loro ragioni e di vedere se tale riprovevole comportamento, chiamato hobby, sia del tutto necessario.

Una di queste ragioni, comune alla maggioranza dei cacciatori (almeno così si giustificano spesso), come dicevo sopra, è il piacere di stare in mezzo alla natura, gustare le passeggiate in campagna all’alba, aspettare al varco gli animali. Quale potrebbe essere un’alternativa a questo piacere?

Ad esempio il birdwatching (l’osservazione degli uccelli con il binocolo), oppure, se proprio non possono fare a meno di vedere gli animali attraverso il mirino, la caccia fotografica (o la cineripresa). Una macchina fotografica con un grande teleobiettivo e gli stessi comportamenti che nella caccia: appostarsi, aspettare, passeggiare, godersi la natura. Inoltre, premendo il pulsante di scatto, praticamente farebbero la stessa azione che sparare: in inglese, infatti, “sparo” e “foto” si traduce con la stessa parola: “shot”. Quali sarebbero i vantaggi? Minore costo (una volta in possesso dell’attrezzatura i costi sarebbero quasi nulli), poter avere dei “trofei” da mostrare al pubblico e averne anche diversi dello stesso esemplare di animale, in diversi atteggiamenti; avere a disposizione qualunque tipo di animale e non solo quelli cacciabili (e quindi una vasta scelta), e poter effettuare queste passeggiate in mezzo alla natura tutto l’anno.

Posso anche credere che alcuni non conoscono questa alternativa e non l’hanno presa in considerazione, ma non penso che la maggioranza non ne sia a conoscenza e qui ritorniamo a quanto ho affermato più sopra: il vero piacere è provocare morte. Non so, probabilmente per un senso di onnipotenza: essere padrone della vita di un essere senziente, ma solo nel senso negativo (=ammazzare). Infatti, scegliendo la caccia fotografica, manterrebbero lo stesso questo senso di onnipotenza, notare infatti che un sinonimo metaforico di fotografare è “immortalare”, rendere immortale, ma si vede che questo non è sufficiente per loro. Ma il fatto di morire non è la peggior cosa che possa capitare agli animali (uno sparo, tutto finito…), nel peggiore dei casi, gli animali possono venire feriti e quindi soffrire diverso tempo prima che la morte li “liberi”. E qui richiamiamo il “sadismo”. Infatti non è che per ignoranza non sappiano che un animale soffre, ne sono perfettatmente coscienti: non appena il loro fido amico ha un piccolo disturbo non esitano a spendere soldi per farlo curare dal veterinario. Semplicemnte pensano che la sofferenza del loro cane sia diversa da quella degli altri animali.

Uno “svantaggio” della caccia fotografica (o delle riprese) potrebbe essere che le foto non si mangiano, anche se spesso molti cacciatori non mangiano neanche la loro selvaggina. Ma un piccolo sacrificio è sempre necessario per una causa giusta. In fondo non si chiede di diventare vegetariani, ma di cambiare il tipo di carne (senza contare che qualche tipo di selvaggina già viene allevata… e poi sparata).

Ma spesso, quando fa loro comodo, riescono anche a far funzionare la logica: “Che differenza c’è nel mangiare selvaggina invece di carne allevata? Solo chi è vegetariano potrebbe criticarci, visto che per gli altri si tratta solo di ipocrisia”.

Effettivamente al livello di principio tra il mangiare cacciagione o carne allevata non c’è nessuna differenza, anzi, a livello teorico sarebbe preferibile mangiare la cacciagione: l’animale vive libero e inconsciamente felice fino a che, improvvisamente cessa di esistere a causa dell’intervento dell’uomo. Al contrario dell’animale di allevamento che, spesso vive anni costretto in una piccola gabbia in cui non può neanche muoversi. Ma la teoria non è conforme alla realtà: non sempre la morte è istantanea, spesso l’animale rimane ferito e se non viene raccolto continua a soffrire a lungo, spesso viene braccato e prima di essere ucciso è costretto a subire il terrore del predatore che si avvicina sempre più. Avete mai provato veramente paura? Ma non la solita paura che si prova, ad esempio, davanti ad un intervento chirurgico o a farsi togliere un dente. Infatti, noi siamo coscienti di cosa causa la nostra paura. Negli animali la paura è molto diversa, ogni volta il loro istinto di autoconservazione crea in loro un panico che dà loro le istruzioni per combattere ogni volta per la sopravvivenza.

Poi c’è il discorso ecologico: se non si tratta di animali “lanciati” (di conseguenza d’allevamento) spesso parliamo di animali selvatici che potrebbero rischiare l’estinzione presi da due fuochi: quello, letterale, dei cacciatori e quello metaforico dell’inquinamento ambientale. Spesso si innesta una circolo vizioso: uccidendo degli uccelli insettivori (che si nutrono di milioni di insetti all’anno), il conseguente aumento di insetti nocivi fa aumentare l’uso dei pesticidi che a sua volta inquina l’ambiente in cui vivono gli uccelli, e così via. A ciò vanno aggiunti gli animali protetti che vengono uccisi per sbaglio (in genere quando succede questo sono sempre gli “altri” cacciatori che sbagliano…).

Una precisazione, infine: paragonare a livello ecologico la caccia alla pesca (con la canna, naturalmente), non ha senso, in quanto ogni pesce può rilasciare migliaia di uova, a differenza degli uccelli o dei mammiferi che hanno cucciolate molto ridotte.

Un’altra cavolata che tirano in ballo i cacciatori è quella che l’uomo è in cima alla piramide ecologica e quindi non è che un anello della catena naturale.

Allora, per prima cosa c’è da dire che l’animale uomo ormai è l’unico animale che potrebbe star tranquillamente fuori di questa piramide senza che quest’ultima si disfaccia. L’unica sua influenza è nella distruzione dell’ambiente. Se si estinguesse, l’ecosistema sopravvivrebbe lo stesso. Forse una volta ne faceva parte, ma ora sicuramente non più. Quando qualcuno racconta che con la caccia non facciamo altro che la selezione naturale dice una stupidaggine. I predatori naturali infatti “scelgono” le prede più deboli perché malate, o con qualche difetto (dico “scelgono” nel senso che sono le prede più deboli ad essere sopraffatte per quelle cause), e quindi queste prede hanno meno possibilità di trasmettere ai dicendenti i geni delle malattie di cui soffrono, oppure con l’eliminazione di un animale che si mimetizza meno bene di un altro, non si fa che trasmettere i geni dei meglio mimetizzati, e così via. Quando si ha di fronte un’arma da fuoco, hai voglia ad essere il più veloce della tua specie, corri sempre meno di un proiettile, quindi tra un animale più debole, ed uno più forte il fucile non fa differenza.

In conclusione, mentre un tempo la caccia faceva parte del corso della vita e a volte dava anche il necessario per sopravvivere, ora tale pseudosport non ha più senso di esistere. Anche il modo di pensare è cambiato e si è evoluto anche in tutto il mondo civilizzato, il razzismo non esiste quasi più, le donne hanno gli stessi diritti. Forse non è venuto ancora il momento in cui tutti diventino vegetariani (anche se un po’ alla volta ci stiamo accorgendo che l’attuale sistema di allevamento non potrà produrre cibo per tutta l’umanità), ma non c’è dubbio che c’è sempre più gente, con un minimo di cervello che si rende conto che è arrivato il momento di guardare con occhi diversi allo sfruttamento degli animali, che comincia a pensare che anche gli altri animali hanno dei diritti. Come dicevo, magari non sono pronti a diventare vegetariani, ma questa gente pensa che il divertirsi con la sofferenza di esseri senzienti non sia una cosa giusta: caccia, circhi, zoo, vivisezione, ecc.

Non pretendo che una categoria come i cacciatori arrivi a questi concetti facilmente, forse tra qualche decennio, cominceranno a pensarci. Per ora questa categoria se vede che qualcuno vola un po’ più in alto con gli ideali, l’unica cosa che sa fare è tirargli un paio di colpi di doppietta…

In_genere quando si prendono in mano dei giornali a distanza di diversi anni, per capire di che periodo sono, è sufficiente leggere i titoli principali. Nel nostro caso, stiamo parlando di qualche giorno fa, potremmo fare l’operazione inversa: cosa è successo di molto importante? E poi andare a cercare la notizia sulla prima pagina del quotidiano. Non mi sembra ci voglia molto, no? Tutti i giornali italiani e del mondo fanno titoli e aprono le loro edizioni con quello che è successo a Haiti. Ecco, andiamo a cercare, sulla prima pagina della Padania, quella del giorno dopo il terremoto, la notizia della catastrofe che verosimilmente conterà più di centomila morti. Per agevolare la ricerca vi consiglio una lente e poi andate a leggere la riga più in basso nella prima pagina. Trovata? Una riga, quasi illeggibile, per dare notizia di una delle catastrofi più gravi degli ultimi anni. Sarà perché la notizia è arrivata poco prima della stampa del giornale? No! C’è stata tutta la giornata di tempo. Non si sono subito resi conto della gravità? Neanche! Guardate la prima pagina di due giorni dopo. Provate a cercare il titolo della notizia. La lente stavolta è inutile: la notizia non c’è (almeno in prima pagina).

Ora cerchiamo di analizzare gli eventuali motivi di questa scelta.

Sicuramente c’erano tutte notizie più importanti. Visto il grande attaccamento e la devozione della Lega al cristianesimo, era sicuramente necessario mettere in risalto che quegli atei del Parlamento Europeo avevano impedito di far affiggere per legge il crocifisso nelle aule scolastiche, per il quale Borghezio si lamenta. Magari avrebbe potuto esserci posto nella stessa riga in basso? Eh no! Non si possono eliminare le nostre radici religiose e per questo non poteva certo mancare l’importante notizia sul concorso per i presepi.

In fondo chi sono mai questi haitiani, saranno pure cattolici (per l’80% della popolazione), ma spesso contaminano il cattolicesimo con riti voodoo (sarebbe molto più comprensibile contaminarli con riti celtici!), e poi hanno anche un altro difetto: sono per la maggior parte negri. Magari se fossero stati anche meno, ma uccisi dai cattivi musulmani (che ormai minacciano la nostra patria), come i cristiani copti massacrati in Egitto, un titoletto se lo sarebbero meritato anche con foto di croci in fiamme.

Questi, invece, saranno stati anche un po’ di più, ma in quello che è successo non c’entrano i musulmani, e poi, oltretutto, sono anche stranieri. Ce li hanno tutti i difetti. Ma non preoccupiamoci, non appena tenteranno di sbarcare sulle nostre coste riceveranno tutta la loro attenzione.

Per ora i leghisti sono occupati a difendere le nostre radici cristiane…

In questi giorni dei colleghi mi hanno chiesto di esprimere le mie opinioni, sul nostro Forum, sulla possibilità che anche gli animali abbiano l’anima. Approfitto di questa festività “religiosa” per rendere pubbliche queste mie riflessioni.

Da secoli gli animali vengono torturati, uccisi, mangiati, dall’uomo, con l’appoggio spesso di religioni che non li considerano degni di interesse perché non vengono contemplati nel loro libro delle rivelazioni (per un approfondimento leggi qui), o, meglio, vengono considerati come senza anima e conseguentemente non degni di interesse.

Discutere su questo argomento è come discettare sul sesso degli angeli. È solo questione di fede e si sa che nella fede la logica non è certo la benvenuta.

Le tre religioni monoteiste (ebraismo, cristianesimo, islam) asseriscono che gli animali non hanno l’anima, in quanto il libro “rivelazione” che hanno in comune dice che solo l’uomo è stato fatto a immagine e somiglianza di Dio.

Ci sono delle religioni che asseriscono che tutte le creature viventi hanno un’anima e alcune addirittura, i cui seguaci vanno in giro con una scopetta per pulire davanti ai piedi per non rischiare di uccidere insetti che considerano con l’anima; ci sono altre religioni che dicono che solo alcuni animali hanno l’anima, ed altre ancora che dicono che tutti gli esseri viventi l’hanno; ed infine ci sono le religioni animiste che dicono che ogni cosa ha un’anima. Quindi come si può capire è solo un problema dell’educazione (=lavaggio del cervello) che abbiamo ricevuto dai nostri genitori e a causa della quale ci troviamo ognuno su una sponda religiosa fin da quando non abbiamo la minima coscienza di ciò che è reale o meno (in fondo sono estremamente pochi quelli che da adulti cambiano religione).

Quindi alla fine, tutte queste riflessioni dovrebbero trasformarsi in una scelta di quale religione sia quella vera, naturalmente senza speranza che si giunga ad una conclusione condivisa da tutti. In fondo accordare due religioni diverse è più che un’utopia…

Io voglio dare solo alcuni spunti di riflessione, inizialmente, sulle tre religioni monoteiste, le quali credono, come detto sopra, grazie al loro comune libro rivelato, che solo l’uomo ha l’anima, in quanto è stato fatto a immagine e somiglianza di Dio.

Quest’ultima affermazione può essere concepita in due maniere. La prima, letteralmente: siamo simili fisicamente a quell’entità che ci ha creato; la seconda, un po’ più metaforicamente, abbiamo simili qualità.

Analizziamo la prima delle due interpretazioni, ovvero, che l’uomo è fatto “fisicamente” come Dio.

Penso che ormai nessuno di noi sia così presuntuoso da pensare che Dio (per chi ci crede) abbia creato un universo così grande solo per gli abitanti della Terra, no?

Nella nostra galassia ci sono 200 miliardi di stelle, facendo una stima molto pessimista, supponiamo che una stella su un miliardo abbia un pianeta simile al nostro che abbia potuto sviluppare la vita. Si tratterebbe di 200 pianeti nella nostra galassia simili al nostro. Nell’universo si stima che ci siano 100 miliardi di galassie, se facciamo una stima come sopra pessimista, dovrebbero esistere all’incirca (200 x 100 miliardi) 20.000 miliardi pianeti come il nostro. Mi voglio allargare, riduco questa somma a 1 miliardo. E quindi si dovrebbe ipotizzare che in ognuno di questi pianeti c’è, o c’è stata, una specie homo sapiens. Questa ipotesi, per chi conosce un po’ la storia della Terra, dovrebbe essere un po’ troppo azzardata se si pensa che ci sono state diverse estinzioni di massa dovute a svariate cause che alla fine hanno fatto prevalere i mammiferi e poi l’homo sapiens.

Un esempio su tutti: l’estinzione dei dinosauri è stato dovuto al caso fortuito del meteorite gigante caduto in Messico. Se non fosse caduto questo meteorite probabilmente ora qui a discutere dell’anima forse ci sarebbero i dinosauri. Quindi è del tutto evidente che siamo figli del caso. Che una specie come l’uomo si sia sviluppata allo stesso modo in tutti gli altri 9.999.999 pianeti mi sembra francamente un po’ troppo azzardata come ipotesi, non pensate?

E quindi, conseguentemente, se solo gli uomini sono somiglianti a Dio, tutti gli abitanti degli altri 9.999.999 pianeti non avrebbero l’anima. E credere che un universo così immenso sia stato creato per la salvezza di solo noi uomini terrestri è francamente un po’ troppo presuntuoso, no?

Questa appena analizzata è la prima ipotesi di interpretazione di “a immagine e somiglianza di dio” e in genere è adottata dai cristiani fondamentalisti, in pratica, quelli americani (che vorrebbero insegnare nelle scuole le dottrine creazioniste invece dell’Evoluzionismo).

Ora andiamo ad esaminare la seconda interpretazione che invece è quella che al giorno d’oggi è un po’ più moderna e appartiene alla Chiesa cattolica.

A immagine di Dio, per la Chiesa cattolica significa: “che è capace di conoscere e di amare, nella libertà, il proprio creatore” (Compendio Catechismo Cattolico, n.66); nello stesso Catechismo si legge inoltre che l’uomo è l’unica creatura sulla Terra chiamato a condividere tutto questo con Dio, ed è l’unico ad avere la dignità di persona. Al n.70 poi precisa che “l’anima spirituale non viene dai genitori ma è creata direttamente da Dio, ed è immortale.” Quindi è chiaro che i cattolici credono che solo gli uomini hanno l’anima, ma oltre a ciò, precisano che per essere a sua immagine e quindi avere l’anima, bisogna essere capaci di conoscere e di amare nella libertà.

Partendo da queste asserzioni, siamo sicuri che tutta la categoria degli uomini sia ad immagine e somiglianza di Dio? Addirittura la dottrina cattolica afferma che l’anima viene creata con la fecondazione dell’ovulo. E già qui abbiamo delle incongruenze. Come possono una o più cellule avere la capacità di conoscere e amare? E quindi come possono essere a immagine di Dio e conseguentemente possedere l’anima?

Concediamo, pure, per amor di discussione che tali ovuli siano degli uomini potenziali, in quanto un giorno si trasformeranno in uomini capaci di conoscere e amare (per inciso, è risaputo che almeno il 70% degli ovuli fecondati, non riesce ad annidarsi nell’utero e viene abortito naturalmente dal corpo, se così è si può immaginare quante anime di mai nati siano salite in cielo…). Dico concediamo, in quanto il Catechismo non ne parla di questa potenzialità, ma parla solo di capacità di conoscere e amare.

Diversi anni fa, in Sicilia, ci fu un caso di un neonato venuto al mondo senza cervello e si discusse molto se tenerlo in vita o no. Quello che a noi interessa, in questo caso, è: questo bambino aveva o no l’anima, visto che non era capace di conoscere o amare, neanche potenzialmente? E, come lui, tutti i bambini che nascono cerebrolesi e senza possibilità di recuperare la “razionalità”, hanno o no l’anima? E quelli che cerebrolesi lo diventano a causa di un incidente, magari da adulti, continuano a possedere l’anima oppure, nel momento dell’incidente, l’anima ha abbandonato il corpo, visto che ormai non è più a immagine e somiglianza di dio? E i numerosi handicappati che, pur possedendo le capacità biologiche essenziali (mangiare, bere, dormire, ecc.), non sono coscienti razionalmente di cosa significhi conoscere e amare, né tantomeno sono coscienti di cosa sia quell’entità superiore a cui devono indirizzare il loro amore, possiedono l’anima? Be’ se si risponde affermativamente allora significa che anche molti animali la possiedono, visto che ormai è provato che almeno diverse specie di scimmie hanno coscienza di sé, e l’hanno molto più di molti uomini handicappati.

Allora, bisogna decidersi.

Se solo la specie homo sapiens sapiens può possedere l’anima, allora tutti gli abitanti razionali degli innumerevoli pianeti dell’universo ne sono privi, oltre al fatto che si va contro ogni logica, visto che la premessa della dottrina cattolica è che bisogna conoscere e amare Dio e che non tutti gli uomini sono in grado di farlo.

Se solo gli esseri coscienti possono possederla allora dobbiamo escludere una parte degli umani che non sono capaci di intendere e di volere e includere una parte degli animali.

A voi la scelta.

Per una completezza di conoscenza, è necessario chiarire anche come la pensano le altre due religioni monoteiste. Gli ebrei pensano che l’anima si unisca al corpo dopo il 40° giorno, i musulmani dopo il 4° mese, quindi in ogni caso il risultato del ragionamento non cambia molto, anche se almeno non devono giustificare l’eventuale possesso dell’anima di cellule o di neonati che non sopravviveranno.

Ora per completare la rassegna delle religioni, prendiamo in considerazione quelle che affermano che anche gli animali hanno l’anima.

La prima domanda da fare è: tutti gli animali hanno l’anima? Anche gli insetti e tutta la vita animata o solo i mammiferi, i rettili, ecc.? E se così fosse dove sarebbe il limite oltre il quale l’essere animato ne sarebbe privo? Le amebe, i batteri, i virus? E poi ci sono dei microorganismi che sono al limite tra il regno animale e il vegetale, dove potrebbe essere il limite? I funghi non appartengono né al regno vegetale né al regno animale: hanno anche loro l’anima?

Anche su questo lascio a voi la scelta.

Probabilmente a questo punto i più coerenti e logici sono gli animisti, almeno quelli che si limitano a dare un’anima a qualunque essere vivente, magari solo quelli provvisti di DNA, anche perché la vedrei dura capire se, nel caso una montagna avesse l’anima, i suoi sassi ne hanno una propria oppure la condividono.

Come avete potuto leggere, non è così automatico, né tantomeno logico, concepire che solo gli uomini hanno l’anima, e allora, forse un trattamento un po’ più “umano” verso quelle creature che credevate senz’anima, potrebbe salvarvi dalla dannazione eterna, se credete in un dio giusto.

Per quanto riguarda me, non credo in un’anima immortale. Penso che la nostra anima, il soffio vitale, sia la razionalità, il libero arbitrio, e che tali capacità risiedano nel nostro cervello. Nel momento in cui il cervello non funzionasse più allora saremmo ormai morti nonostante le funzioni vitali continuassero a funzionare.

Oggi Google festeggia il suo giubileo con la bandiera esperantista che sventola.