In questi giorni dei colleghi mi hanno chiesto di esprimere le mie opinioni, sul nostro Forum, sulla possibilità che anche gli animali abbiano l’anima. Approfitto di questa festività “religiosa” per rendere pubbliche queste mie riflessioni.

Da secoli gli animali vengono torturati, uccisi, mangiati, dall’uomo, con l’appoggio spesso di religioni che non li considerano degni di interesse perché non vengono contemplati nel loro libro delle rivelazioni (per un approfondimento leggi qui), o, meglio, vengono considerati come senza anima e conseguentemente non degni di interesse.

Discutere su questo argomento è come discettare sul sesso degli angeli. È solo questione di fede e si sa che nella fede la logica non è certo la benvenuta.

Le tre religioni monoteiste (ebraismo, cristianesimo, islam) asseriscono che gli animali non hanno l’anima, in quanto il libro “rivelazione” che hanno in comune dice che solo l’uomo è stato fatto a immagine e somiglianza di Dio.

Ci sono delle religioni che asseriscono che tutte le creature viventi hanno un’anima e alcune addirittura, i cui seguaci vanno in giro con una scopetta per pulire davanti ai piedi per non rischiare di uccidere insetti che considerano con l’anima; ci sono altre religioni che dicono che solo alcuni animali hanno l’anima, ed altre ancora che dicono che tutti gli esseri viventi l’hanno; ed infine ci sono le religioni animiste che dicono che ogni cosa ha un’anima. Quindi come si può capire è solo un problema dell’educazione (=lavaggio del cervello) che abbiamo ricevuto dai nostri genitori e a causa della quale ci troviamo ognuno su una sponda religiosa fin da quando non abbiamo la minima coscienza di ciò che è reale o meno (in fondo sono estremamente pochi quelli che da adulti cambiano religione).

Quindi alla fine, tutte queste riflessioni dovrebbero trasformarsi in una scelta di quale religione sia quella vera, naturalmente senza speranza che si giunga ad una conclusione condivisa da tutti. In fondo accordare due religioni diverse è più che un’utopia…

Io voglio dare solo alcuni spunti di riflessione, inizialmente, sulle tre religioni monoteiste, le quali credono, come detto sopra, grazie al loro comune libro rivelato, che solo l’uomo ha l’anima, in quanto è stato fatto a immagine e somiglianza di Dio.

Quest’ultima affermazione può essere concepita in due maniere. La prima, letteralmente: siamo simili fisicamente a quell’entità che ci ha creato; la seconda, un po’ più metaforicamente, abbiamo simili qualità.

Analizziamo la prima delle due interpretazioni, ovvero, che l’uomo è fatto “fisicamente” come Dio.

Penso che ormai nessuno di noi sia così presuntuoso da pensare che Dio (per chi ci crede) abbia creato un universo così grande solo per gli abitanti della Terra, no?

Nella nostra galassia ci sono 200 miliardi di stelle, facendo una stima molto pessimista, supponiamo che una stella su un miliardo abbia un pianeta simile al nostro che abbia potuto sviluppare la vita. Si tratterebbe di 200 pianeti nella nostra galassia simili al nostro. Nell’universo si stima che ci siano 100 miliardi di galassie, se facciamo una stima come sopra pessimista, dovrebbero esistere all’incirca (200 x 100 miliardi) 20.000 miliardi pianeti come il nostro. Mi voglio allargare, riduco questa somma a 1 miliardo. E quindi si dovrebbe ipotizzare che in ognuno di questi pianeti c’è, o c’è stata, una specie homo sapiens. Questa ipotesi, per chi conosce un po’ la storia della Terra, dovrebbe essere un po’ troppo azzardata se si pensa che ci sono state diverse estinzioni di massa dovute a svariate cause che alla fine hanno fatto prevalere i mammiferi e poi l’homo sapiens.

Un esempio su tutti: l’estinzione dei dinosauri è stato dovuto al caso fortuito del meteorite gigante caduto in Messico. Se non fosse caduto questo meteorite probabilmente ora qui a discutere dell’anima forse ci sarebbero i dinosauri. Quindi è del tutto evidente che siamo figli del caso. Che una specie come l’uomo si sia sviluppata allo stesso modo in tutti gli altri 9.999.999 pianeti mi sembra francamente un po’ troppo azzardata come ipotesi, non pensate?

E quindi, conseguentemente, se solo gli uomini sono somiglianti a Dio, tutti gli abitanti degli altri 9.999.999 pianeti non avrebbero l’anima. E credere che un universo così immenso sia stato creato per la salvezza di solo noi uomini terrestri è francamente un po’ troppo presuntuoso, no?

Questa appena analizzata è la prima ipotesi di interpretazione di “a immagine e somiglianza di dio” e in genere è adottata dai cristiani fondamentalisti, in pratica, quelli americani (che vorrebbero insegnare nelle scuole le dottrine creazioniste invece dell’Evoluzionismo).

Ora andiamo ad esaminare la seconda interpretazione che invece è quella che al giorno d’oggi è un po’ più moderna e appartiene alla Chiesa cattolica.

A immagine di Dio, per la Chiesa cattolica significa: “che è capace di conoscere e di amare, nella libertà, il proprio creatore” (Compendio Catechismo Cattolico, n.66); nello stesso Catechismo si legge inoltre che l’uomo è l’unica creatura sulla Terra chiamato a condividere tutto questo con Dio, ed è l’unico ad avere la dignità di persona. Al n.70 poi precisa che “l’anima spirituale non viene dai genitori ma è creata direttamente da Dio, ed è immortale.” Quindi è chiaro che i cattolici credono che solo gli uomini hanno l’anima, ma oltre a ciò, precisano che per essere a sua immagine e quindi avere l’anima, bisogna essere capaci di conoscere e di amare nella libertà.

Partendo da queste asserzioni, siamo sicuri che tutta la categoria degli uomini sia ad immagine e somiglianza di Dio? Addirittura la dottrina cattolica afferma che l’anima viene creata con la fecondazione dell’ovulo. E già qui abbiamo delle incongruenze. Come possono una o più cellule avere la capacità di conoscere e amare? E quindi come possono essere a immagine di Dio e conseguentemente possedere l’anima?

Concediamo, pure, per amor di discussione che tali ovuli siano degli uomini potenziali, in quanto un giorno si trasformeranno in uomini capaci di conoscere e amare (per inciso, è risaputo che almeno il 70% degli ovuli fecondati, non riesce ad annidarsi nell’utero e viene abortito naturalmente dal corpo, se così è si può immaginare quante anime di mai nati siano salite in cielo…). Dico concediamo, in quanto il Catechismo non ne parla di questa potenzialità, ma parla solo di capacità di conoscere e amare.

Diversi anni fa, in Sicilia, ci fu un caso di un neonato venuto al mondo senza cervello e si discusse molto se tenerlo in vita o no. Quello che a noi interessa, in questo caso, è: questo bambino aveva o no l’anima, visto che non era capace di conoscere o amare, neanche potenzialmente? E, come lui, tutti i bambini che nascono cerebrolesi e senza possibilità di recuperare la “razionalità”, hanno o no l’anima? E quelli che cerebrolesi lo diventano a causa di un incidente, magari da adulti, continuano a possedere l’anima oppure, nel momento dell’incidente, l’anima ha abbandonato il corpo, visto che ormai non è più a immagine e somiglianza di dio? E i numerosi handicappati che, pur possedendo le capacità biologiche essenziali (mangiare, bere, dormire, ecc.), non sono coscienti razionalmente di cosa significhi conoscere e amare, né tantomeno sono coscienti di cosa sia quell’entità superiore a cui devono indirizzare il loro amore, possiedono l’anima? Be’ se si risponde affermativamente allora significa che anche molti animali la possiedono, visto che ormai è provato che almeno diverse specie di scimmie hanno coscienza di sé, e l’hanno molto più di molti uomini handicappati.

Allora, bisogna decidersi.

Se solo la specie homo sapiens sapiens può possedere l’anima, allora tutti gli abitanti razionali degli innumerevoli pianeti dell’universo ne sono privi, oltre al fatto che si va contro ogni logica, visto che la premessa della dottrina cattolica è che bisogna conoscere e amare Dio e che non tutti gli uomini sono in grado di farlo.

Se solo gli esseri coscienti possono possederla allora dobbiamo escludere una parte degli umani che non sono capaci di intendere e di volere e includere una parte degli animali.

A voi la scelta.

Per una completezza di conoscenza, è necessario chiarire anche come la pensano le altre due religioni monoteiste. Gli ebrei pensano che l’anima si unisca al corpo dopo il 40° giorno, i musulmani dopo il 4° mese, quindi in ogni caso il risultato del ragionamento non cambia molto, anche se almeno non devono giustificare l’eventuale possesso dell’anima di cellule o di neonati che non sopravviveranno.

Ora per completare la rassegna delle religioni, prendiamo in considerazione quelle che affermano che anche gli animali hanno l’anima.

La prima domanda da fare è: tutti gli animali hanno l’anima? Anche gli insetti e tutta la vita animata o solo i mammiferi, i rettili, ecc.? E se così fosse dove sarebbe il limite oltre il quale l’essere animato ne sarebbe privo? Le amebe, i batteri, i virus? E poi ci sono dei microorganismi che sono al limite tra il regno animale e il vegetale, dove potrebbe essere il limite? I funghi non appartengono né al regno vegetale né al regno animale: hanno anche loro l’anima?

Anche su questo lascio a voi la scelta.

Probabilmente a questo punto i più coerenti e logici sono gli animisti, almeno quelli che si limitano a dare un’anima a qualunque essere vivente, magari solo quelli provvisti di DNA, anche perché la vedrei dura capire se, nel caso una montagna avesse l’anima, i suoi sassi ne hanno una propria oppure la condividono.

Come avete potuto leggere, non è così automatico, né tantomeno logico, concepire che solo gli uomini hanno l’anima, e allora, forse un trattamento un po’ più “umano” verso quelle creature che credevate senz’anima, potrebbe salvarvi dalla dannazione eterna, se credete in un dio giusto.

Per quanto riguarda me, non credo in un’anima immortale. Penso che la nostra anima, il soffio vitale, sia la razionalità, il libero arbitrio, e che tali capacità risiedano nel nostro cervello. Nel momento in cui il cervello non funzionasse più allora saremmo ormai morti nonostante le funzioni vitali continuassero a funzionare.

Ricordo che i comandamenti scritti in precedenza sono quelli della bibbia, copiati parola per parola (potete controllare sulla bibbia stessa). Questi comandamenti, secondo il catechismo cattolico (n.436) sono la “Legge donata da dio al popolo di Israele tramite Mosè”.

Allora, se si tratta della parola di dio, chi avrebbe il diritto di cambiarli se non dio stesso?

Eppure quaggiù in terra c’è stata gente che si è arrogata il diritto di cambiarli a proprio piacimento. Probabilmente il cosiddetto vicario di dio in terra avrà pensato di interpretare meglio di dio stesso il suo pensiero, e così lo ha modificato.

Ha cancellato il comandamento

Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra.Non ti prostrerai davanti a loro e non li servirai. Perché io, il Signore, sono il tuo Dio, un Dio geloso, che punisce la colpa dei padri nei figli fino alla terza e alla quarta generazione, per coloro che mi odiano, ma che dimostra il suo favore fino a mille generazioni, per quelli che mi amano e osservano i miei comandamenti.

Voi penserete che magari l’ha fatto per non far sentire in colpa le generazioni a venire? Io, per pensare male, vi suggerisco di pensare a tutte le immagini invocate della madonna, dei santi di Gesù, di dio stesso.

Ha cambiato giorno di chiusura, forse pensando che domenica è di per se stesso il giorno del riposo.

Ricordati del giorno di sabato per santificarlo: sei giorni faticherai e farai ogni tuo lavoro; ma il settimo giorno è il sabato in onore del Signore,
 
Ha diviso un comandamento in due:

Non desiderare la donna d’altri.
Non desiderare la roba d’altri.

E dulcis in fundo, nella sessuofobica ossessione che ha accompagnato per secoli la Chiesa Cattolica, ha cambiato il comandamento:

Non commettere adulterio
in
Non commettere atti impuri.

Ci vedete qualche nesso tra i due? Se non una ossessione contro il piacere carnale, anche quando non fa male a nessun altro?
Come giustificazione ha detto:
“Benché nel testo biblico del Decalogo si legga “Non commettere adulterio”, la Tradizione della Chiesa segue complessivamente gli insegnamenti morali dell’Antico e del Nuovo Testamento, e considera il sesto comandamento come inglobante tutti i peccati contro la castità” (n.493 Catechismo).

Quel “benché” mi fa venire i brividi: se i comandamenti sono stati dati da dio stesso, che è onnipotente, onnisciente, ecc. ecc., chi potrebbe migliorarli se non lui stesso? Anche se poi, se è stato sempre un essere perfetto, i comandamenti stessi dovrebbero essere già perfetti e non perfettibili, no?

Be’, nella loro smisurata presunzione i vari papi,  "padri" e "dottori" della Chiesa, si sono arrogati il diritto di modificarli, in nome della Tradizione, che, a quanto pare, oltrepassi la parola stessa di dio.

Meditate gente, meditate.
 

Negli Stati Uniti addirittura un presidente di una corte suprema ne ha fatto un monumento all’entrata del tribunale, come testimonianza che la giustizia si ispira a dio e contro le frange degli atei.

Ma andiamo a vedere da vicino di cosa trattano questi comandamenti che dovrebbero essere i fondamenti universali dell’etica.

Anche se molti neanche se l’immaginano, ci sono due serie di comandamenti nella bibbia: nell’Esodo e nel Deuteronomio. (come ci sono anche due racconti sull’inizio del mondo, ma questa è un’altra storia).

Li esamineremo uno ad uno per analizzare quale potrebbe essere l’insegnamento etico per il comportamento dell’umanità.

- Io sono il Signore, tuo Dio, non avrai altri dei all’infuori di me.

Con questo si mettono già i puntini sulle “i”. Ci sono solo io, non ti mettere in mente di avere altri dei. Già si vede che questa è la soluzione per un’etica condivisa. Tutti gli uomini credano allo stesso dio e così non ci saranno problemi di scelta sui comportamenti personali. Magari sottomettendo con la forza chi per caso non crede o chi ha altri dei.

- Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra.

Ecco che dio dètta un’altra legge universale per i rapporti interpersonali. Non vuole che si facciano sue immagini. Forse è timido. Oppure non vuol far capire a chi somiglia, visto che siamo stati creati a sua immagine e somiglianza.

- Non ti prostrerai davanti a loro e non li servirai. Perché io, il Signore, sono il tuo Dio, un Dio geloso, che punisce la colpa dei padri nei figli fino alla terza e alla quarta generazione, per coloro che mi odiano, ma che dimostra il suo favore fino a mille generazioni, per quelli che mi amano e osservano i miei comandamenti.

A dio non basta essere onnipotente, onnisciente, ecc. è anche geloso, e se i gradi degli attributi sono come gli altri possiamo immaginare che è infinitamente geloso: non sopporta che si guardino altri dei. Ma a parte questo, che in tutto il resto dell’umanità è considerato un difetto, e lui si vanta di esserlo, da questo comandamento possiamo trarre un altro fondamentale insegnamento etico, che magari farebbe impallidire i nostri più illustri giuristi nostrani: la colpa non è più individuale ma ricade fino ai pronipoti. E pensate se nelle Corti supreme americane si obbedisse a un tale comandamento. Chi ruba (e quindi chi va contro uno dei suoi comandamenti) trasmette la colpa fino alla 4a generazione, ai pronipoti. Altro fondamento di un’etica condivisa: la colpa ereditata, indipendentemente da come uno si comporta.

- Non pronunzierai invano il nome del Signore, tuo Dio, perché il Signore non lascerà impunito chi pronuncia il suo nome invano.

Oltre a non voler essere rappresentato nelle immagini non vuole neanche essere nominato. Altro fondamentale principio etico universale molto utile per l’umanità. Magari io lo chiamo in un modo, un altro, in un altro, poi non ci capiamo.

- Ricordati del giorno di sabato per santificarlo: sei giorni faticherai e farai ogni tuo lavoro; ma il settimo giorno è il sabato in onore del Signore, tuo Dio: tu non farai alcun lavoro, né tu, né tuo figlio, né tua figlia, né il tuo schiavo, né la tua schiava, né il tuo bestiame, né il forestiero che dimora presso di te. Perché in sei giorni il Signore ha fatto il cielo e la terra e il mare e quanto è in essi, ma si è riposato il giorno settimo. Perciò il Signore ha benedetto il giorno di sabato e lo ha dichiarato sacro.

Qui dio introduce la settimana di 6 giorni lavorativi, e nella sua bontà, la introduce anche per gli schiavi e per gli animali. Sindacalista ante litteram. Si preoccupa per chi lavora ed è contro la lotta di classe: padroni e schiavi hanno diritto a riposarsi un giorno a settimana. Veramente umano…

- Onora tuo padre e tua madre, perché si prolunghino i tuoi giorni nel paese che ti dà il Signore, tuo Dio.

Bello e edificante, specialmente ora che i tempi sono cambiati. Chissà a quei tempi come si dovevano sentire le figlie incestuose o offerte all’ospite. Mi viene in mente la bambina brasiliana di 9 anni, stuprata dall’età di 6 anni dal padre e incinta di lui. Chissà come dovrebbe onorarlo? Tra l’altro, come vedrete continuando a leggere, non c’è nessun comandamento che vieta l’incesto o lo stupro.

- Non uccidere.

Anche questo comandamento ora un po’ più generale, per dio era abbastanza relativo, visto che nel libro che ha dettato ai profeti, si parla di condanna a morte, eccidi, genocidi, ecc. Probabilmente intendeva non uccidere i membri del tuo stesso popolo, ma anche questo lo ha suggerito lui stesso, quando ha instigato Mosè ed altri ad uccidere i propri fratelli (dopo la discesa dal Sinai).

- Non commettere adulterio.

Questo comandamento è fondamentale e per questo è stato nelle nostre leggi fino a una quarantina di anni fa, poi i costumi si sono imbarbariti e l’hanno depenalizzato.
- Non rubare.

Anche in questo caso probabilmente si tratta di un ordine per non rubarsi tra i membri dello stesso popolo, visto che nel Libro di cui sopra i saccheggi e le razzie verso altri popoli sono all’ordine del giorno.

- Non pronunciare falsa testimonianza contro il tuo prossimo.

- Non desiderare la casa del tuo prossimo. Non desiderare la moglie del tuo prossimo, né il suo schiavo, né la sua schiava, né il suo bue, né il suo asino, né alcuna cosa che appartenga al tuo prossimo.

Qui dio si supera e vieta, non solo di fare ma anche di pensare a qualcosa che non si deve fare. Evidentemente non può sopportare che un uomo pensi male. In ogni caso nell’universalità del suo pensiero si rivolge agli uomini, probabilmente non è neanche contemplato nella sua immensa onniscienza che una donna possa desiderare il marito di un altro. Infatti nella Bibbia esistono diverse personalità maschili che sono poligame, anche se nessuna donna ha più mariti.

I comandamenti sono quelli della Bibbia. Questi comandamenti, secondo il catechismo cattolico (n.436) sono la “Legge donata da dio al popolo di Israele tramite Mosè”. Chiaro? Dio stesso ha dato questi comandamenti. Dio, pur onnipotente ed onnisciente, non ha saputo inserire un piccolo comandamento ma di immenso significato. No, non si tratta di: “Non depenalizzare il falso in bilancio”, ma: Tutti gli uomini sono uguali; poi se avesse aggiunto, indipendentemente dal colore della pelle, dal sesso, sarebbe stato un qualcosa in più, ma ci saremmo accontetati anche solo della prima parte. Ma non basta che non l’abbia dettato, addirittura avalla la schiavitù, anche se poi fa riposare gli schiavi un giorno a settimana e li fa non desiderare dagli altri.

Di questi dieci comandamenti, ne sono entrati solo 3 nelle legislazioni dei paesi civilizzati (escludo evidentemente da questa categoria quelli che lapidano le adultere): “Non rubare”, “Non uccidere”, “Non pronunciare falsa testimonianza”. Naturalmente c’è anche gente nel mondo che pensa che il male esiste perché non vengono osservati tutti e 10 i comandamenti e c’è gente che pensa che grazie a dio questi tre precetti etici sono giusti. Questa gente non arriverebbe mai a pensare che simili comportamenti sono sbagliati indipendentemente da chi lo suggerisce.

Ecco a cosa si riduce l’etica universale dei dieci comandamenti.

Nel prossimo post racconterò cosa è successo durante i secoli a questi precetti universali e dettati da dio.
 

Nel tipico stile ecclesiastico non dice esplicitamente che l’aborto in questo caso era necessario, fa delle circonvoluzioni per raddrizzare la situazione che era stata alterata dalla Chiesa brasiliana, ma non dice cosa si doveva fare in pratica, dopo aver “salvaguardato la sua vita innocente”.

Prima osservazione: meno male che si trattava di una scomunica, altrimenti, se fossimo stati nello Stato della Chiesa un po’ di anni fa, hai voglia a resuscitare i poveri medici condannati a morte.

Seconda osservazione: ma “l’aborto non è sempre un crimine”? (Vedi il post precedente). E se non lo è, forse non si dovrebbe affermare che in alcuni casi è il male minore? Altrimenti come giustificare quanto detto da Mons. Fisichella? Come è possibile che la Conferenza Episcopale brasiliana dica cose diverse da quelle ufficiali? Non sarà mica che la verità è relativa? Comunque, queste sono cose interne alla Chiesa Cattolica (fino a che non cercano di imporle anche al resto del mondo o all’Italia).

Ultima osservazione: in tutto questo dramma, la cosa più tragica (senza offesa per la bambina) è che esponenti del Partito Democratico (che dovrebbe essere difensore della laicità) addirittura hanno dato ragione ai vescovi brasiliani. Forse ansiosi di allinearsi alle posizioni che, presumevano, del Vaticano, hanno condannato quanto avvenuto in Brasile.  Fioroni ha dichiarato che “è innegabile che per un credente ad una violenza non si può rispondere con un’ altra violenza”, mentre Lusetti dice: “la coscienza si gira e rigira senza trovare pace, ma resto contrario all’aborto anche in un caso limite come questo”. E così dopo le affermazioni di Fisichella, ci ritroviamo con esponenti del PD più realisti del… (papa) re.

Ma i laici in Italia, a chi si devono rivolgere?

Qualcuno, infine, si domanderà, come la pensa su questo fatto la “capobanda” dei teodem? Be’, la Binetti, da cattolica consumata che è, se l’è cavata meglio dei due sopraccitati. Rivolgendosi all’intervistatore: “Non mi tirerà fuori un giudizio su questo episodio. Sarebbe sbagliato perché daremmo una falsa risposta a un dramma terribile”. E così ora può allinearsi completamente ai giudizi del Vaticano. Ma la controdomanda resta nell’aria. Visto che è in possesso della verità rivelata, come si comporterebbe in questo caso?

La vedo dura la risalita del PD…

Non è bastato il pericolo di vita della bambina, così giovane per partorire (addirittura due gemelli), con tutte le conseguenze psicologiche e pratiche.

Nessuna pietà: avrebbe anche potuto e forse dovuto morire, non importa, erano più importanti il feto o l’embrione. Tutto ciò dimostra come la donna per la Chiesa sia un mero contenitore creato per partorire. Non avete progenie perché non avete moglie? Basta violentare una donna cattolica, così sicuramente partorirà un vostro erede (magari lo vedrete solo dopo alcuni anni di carcere…). Oppure, più realisticamente, basta ricordare quello che è successo durante la guerra civile jugoslava, quando i serbi violentavano le donne bosniache per far nascere bambini con sangue serbo. Era anche accaduto che avessero violentato delle suore e che quest’ultime avessero scelto (su pressione?) di tenerlo. Nei casi suddetti però si trattava di donne mature e con la possibilità di scegliere. Nel caso in questione invece si tratta di una bambina. E questa situazione, a differenza dei casi succitati, la mette anche in pericolo di vita. Non importa, l’aborto è sempre un crimine, dice la Chiesa.

Lasciar morire una bambina di 9 anni, sembra invece che sia un crimine minore.

Notate che c’è una piccola incoerenza nell’etica della Chiesa? Be’, nel merito non sarebbe neanche l’unica.

Partiamo dall’inizio. Il Catechismo della Chiesa Cattolica (Compendio n.470): “Il quinto comandamento” (non uccidere) “proibisce [...] l’aborto diretto, [...], nonché la cooperazione, pena la scomunica, perché l’essere umano fin dal concepimento, va rispettato e protetto in modo assoluto nella sua integrità”.

Chiaro? Nessun tipo di aborto: né terapeutico, né per salvare la donna, ecc. Non si deve abortire e basta. E già qui sembrerebbe che qualcosa non quadri. Ma l’articolo soprascritto non dice che l’”essere umano” va rispettato e protetto? Ma che, quando un essere umano diventa gravido, perde la sua qualità di essere umano, che viene passata al feto?

A quanto pare, sì, visto che si preferisce far nascere il bambino e far morire la bambina (nel nostro caso).

Continuiamo.

Il Catechismo (Compendio: 466) dice: “[...] a nessuno è lecito distruggere un essere umano innocente [...]”. Ma forse la bambina per la Chiesa non lo è abbastanza. Be’ effettivamente non possiamo esserne del tutto sicuri, magari ha provocato suo padre, e quindi possiamo dire che il feto, con quasi assoluta certezza, è più innocente della bambina ed inoltre nel nostro caso la bambina morirebbe solo se la provvidenza volesse, e, se Dio volesse, potrebbe sempre avvenire un miracolo e potrebbe cavarsela.

Ma nel n.467 si apre una piccola speranza per questa bambina, infatti il Compendio dice che la legittima difesa non va contro il n.466 “Perché con la legittima difesa si attua la scelta di difendersi e si valorizza la scelta della vita, propria o altrui, e non la scelta di uccidere”.

E che c’entra la legittima difesa con l’aborto? La legittima difesa è se uno ti viene contro con una pistola per ucciderti e tu sei più veloce di lui e lo uccidi prima (oppure se vedi che uno sta uccidendo un’altra persona e intervieni alla stessa maniera sopradescritta), ma qui stiamo parlando di un feto, un essere innocente che non ha nessuna colpa. Va bene, tralasciando il valore etimologico del termine “innocente” → “che non nuoce”, che altrimenti il feto smetterebbe di essere innocente, visto che potrebbe nuocere la madre facendola morire, parliamo di “innocente” nel senso giuridico, ovvero non condannabile, in quanto o non c’è la volonta di nuocere, o non ci si rende conto di nuocere: in sostanza: incapace di intendere e di volere.

Nel n.466, sulla legittima difesa, non parla affatto di difesa illegittima se l’offendente fosse un pazzo o un bambino (magari che sta per farti saltare in aria con una cintura esplosiva), eppure sia il pazzo che il bambino (sotto i 14 anni) sono incapaci di intendere e di volere e conseguentemente innocenti, o meglio, non colpevoli. Allora, una donna può difendersi da queste ultime categorie ma non ha il diritto di difendersi da un feto. Bella coerenza…

Insomma questa bambina oltre ad aver subito violenze inaudite per tre anni, alla fine avrebbe dovuto essere anche condannata a morte.

Come si direbbe a Napoli: Cornuta e mazziata.

Ridiamoci su per non piangere…