Quest’ora costa ai cittadini contribuenti italiani circa un miliardo di euro. E ciò per avere un’ora d’insegnamento di una materia facoltativa, e per di più su una religione, o, quando va bene, su più religioni, ma insegnata da un insegnante cattolico.

Il bello è che nonostante gli insegnanti siano pagati dallo Stato, sono nominati dalla Curia Vescovile di appartenenza della scuola. Naturalmente tale nomina è discrezionale, e senza alcun tipo di concorso e può sempre essere revocata, ad esempio se l’insegnante dovesse divorziare e risposarsi, e quindi nonostante tale insegnante si avvalesse di una legge vigente nello Stato italiano. Ma, visto che per legge li devono scegliere i vescovi, se li scelgono come più aggrada loro.

Tali insegnanti, nonostante insegnino una materia facoltativa, non sono precari ma di ruolo. Sì, molto più fortunati delle migliaia di insegnanti precari che ogni mattina non sanno se potranno lavorare o no. Ma il bello di questo essere di ruolo, è che se vengono licenziati (dal vescovo) lo Stato se li deve accollare per tutta la vita. E non finisce qui, perché tali insegnanti, a parità di ore, guadagnano più degli insegnanti “normali” di ruolo.

Come potrebbe essere una situazione normale e ideale in uno Stato laico?
1a ipotesi: un’ora facoltativa, all’inizio o alla fine della mattinata, così che chi non dovesse scegliere questo insegnamento facoltativo, possa andarsene a casa prima o venire a scuola più tardi. Tale ipotesi è sempre stata osteggiata dai vescovi, che si rendono conto che così ci sarebbero molti studenti in meno che farebbero questa scelta. In questa ipotesi però non si dovrebbero far ottenere crediti, visto che i membri di altre religioni non potrebbero scegliere la propria.
2a ipotesi: Un’ora facoltativa che, nel caso di non scelta, venga sostituita da un insegnamento alternativo. Quello che dovrebbe succedere teoricamente ora, ma che non avviene molto spesso, lasciando gli studenti, che non hanno fatto la scelta, a studiare in altre classi. Cosa che tra l’altro è un po’ discutibile, visto che sono le ore alternative dovrebbero trasferirsi in altre classi. Ma questa ipotesi in ogni caso lascerebbe discriminate le altre religioni, specialmente, se da questa ora si possono ricevere crediti (vedi post precedente e sentenza TAR).
3a ipotesi: Un’ora facoltativa della (propria) religione o di quella che si sceglie, con la possibilità per chi non crede, di avere come insegnamento un’ora di Etica. Naturalmente gli insegnanti non possono essere solo cattolici e tanto meno nominati dalla Curia. Questa ipotesi, forse la più ragionevole, in Italia non è stata nemmeno presa in considerazione (pressioni della Chiesa? A pensar male a volte ci si azzecca…)
4a ipotesi: l’abolizione dell’ora di religione con la sostituzione della materia di educazione civica. In fondo la religione ognuno se la studia presso il proprio “tempio” con il catechismo (o ancora meglio sarebbe che ognuno la religione se la scegliesse autonomamente da adulto). Questa 4a ipotesi è troppo forte per i nostri politici (quasi tutti) e l’appoggiano solo alcuni… cattolici convinti, tipo Messori, oppure il Card. Martini, il quale, in mancanza di uno studio più approfondito preferirebbe questa soluzione.

Per quanto mi riguarda io appoggerei le ultime due soluzioni, con preferenza per l’ultima.

Per la cronaca, il nostro laicissimo Stato ha presentato un decreto legge, tanto per cambiare, con il quale mette nero su bianco il valore dell’ora di religione per acquisire i crediti. Con buona pace dei diversamente credenti o dei non credenti affatto.
 

Letture consigliate

La Questua - Curzio Maltese, Feltrinelli

La sentenza ha annullato le Ordinanze ministeriali emanate dall’allora Ministro P.I. Fioroni per gli esami di Stato del 2007 e 2008 che prevedevano la valutazione della frequenza dell’insegnamento della religione cattolica ai fini della determinazione del credito scolastico, e la partecipazione “a pieno titolo” agli scrutini da parte degli insegnanti di religione.

Cosa sta a significare?

Il Ministro (dell’allora governo Prodi) aveva emesso queste ordinanze per far sì che i crediti acquisiti durante l’ora di religione valessero per gli esami finali e che gli insegnanti di religione potessero partecipare agli scrutini. Quindi ora, praticamente, gli insegnanti di religione non possono partecipare agli scrutini e l’aver partecipato all’ora di religione non farà guadagnare crediti (uno, mi sembra sia) agli studenti.
Mons. Diego Coletti, presidente della Commissione episcopale per l’educazione cattolica, ha dichiarato che si tratta di una decisione che danneggia la laicità ed è sintomo del "più bieco illuminismo che vuole la cancellazione di tutte le identità". Ha inoltre definito la sentenza particolarmente pretestuosa e ha riaffermato che l’insegnamento della religione cattolica è parte integrante della conoscenza della cultura italiana, e in questo senso va inteso nel sistema scolastico italiano, non come percorso confessionale individuale. “Non si tratta di un insegnamento che va a sostenere scelte religiose individuali: ma di una componente importante di conoscenza della cultura di questo Paese, con buona pace degli irriducibili laicisti e purtroppo dobbiamo dire con buona pace anche dei nostri fratelli nella fede di altre confessioni cristiane". "Non conosco i giudici del Tar del Lazio, anche se questo tribunale amministrativo ha una sua lunga storia che molti conoscono. Caso mai ci sarà da chiedersi come mai la competenza su una questione così delicata venga data a un tribunale amministrativo regionale".

Chissà chi doveva avere questa competenza, forse la Sacra Rota? E dire che la giurisprudenza non è che accetti qualunque sentenza di qualunque giudice: basti ricordare la sentenza famosa del crocifisso all’Aquila (che lo faceva togliere dalla classe) che fu annullata in quanto il giudice ordinario non poteva decidere su una questione del genere.

Ora, dopo aver letto le opinioni della parte interessata, guardiamo da vicino le motivazioni della sentenza che viene ritenuta pretestuosa dal monsignore.
Il TAR afferma che “l’attribuzione di un credito formativo ad una scelta di carattere religioso degli studenti e dei loro genitori, quale quella di avvalersi dell’insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche, dà luogo ad una precisa forma di discriminazione, dato che lo Stato Italiano non assicura identicamente la possibilità per tutti i cittadini di conseguire un credito formativo nelle proprie confessioni ovvero per chi dichiara di non professare alcuna religione in Etica Morale Pubblica”.

In pratica, gli studenti ebrei, quelli musulmani o quelli di qualunque altra religione (ed anche quelli atei, eh sì, possono esisterne anche tra gli studenti…), non potrebbero acquisire quel credito, in quanto non potrebbero essere liberi di frequentare l’ora della propria religione, visto che attualmente quella insegnata, generalmente, è la religione cattolica (non parliamo poi dell’ora di Etica Morale Pubblica eventualmente riservata agli atei).

Il TAR aggiunge anche che “sul piano giuridico, un insegnamento di carattere etico e religioso, strettamente attinente alla fede individuale, non può assolutamente essere oggetto di una valutazione sul piano del profitto scolastico”.

Ovvero, un insegnamento religioso, che attiene alla sfera privata individuale, non può essere oggetto di valutazione finale dello studente.

Ancora, “In una società democratica certamente può essere considerata una violazione del principio del pluralismo il collegamento dell’insegnamento della religione con consistenti vantaggi sul piano del profitto scolastico e quindi con un’implicita promessa di vantaggi didattici, professionali ed in definitiva materiali”.

Ovvero, come da spirito della legge, la scelta dell’ora di religione deve essere assolutamente libera e non dettata da eventuali previsioni di profitti.

Precisa inoltre che “lo Stato, dopo aver sancito il postulato costituzionale dell’assoluta, inviolabile libertà di coscienza nelle questioni religiose, di professione e di pratica di qualsiasi culto “noto”, non può conferire ad una determinata confessione una posizione “dominante” – e quindi una indiscriminata tutela ed un’evidentissima netta poziorità [= preferenza – ndA] – violando il pluralismo ideologico e religioso che caratterizza indefettibilmente ogni ordinamento democratico moderno”.

Ovvero, la Costituzione già lo sancisce esplicitamente. Lo Stato non fa preferenze per alcuna religione. Cosa che avverrebbe mettendo la religione (cattolica) nella posizione di poter fare la differenza tra uno studente cattolico (o che frequenta l’ora di religione) ed uno ateo (o di altra religione) che non può frequentare l’ora che più gli aggrada. Infatti nel caso avessero lo stesso numero di crediti di ore “normali”, il credito di religione farebbe sopravanzare il cattolico.

Infine “qualsiasi religione- per sua natura – non è né un’attività culturale, né artistica, né ludica, né un’attività sportiva né un’attività lavorativa, ma attiene all’essere più profondo della spiritualità dell’uomo ed a tale stregua va considerata a tutti gli effetti”.

Un colpo al sentire religioso dei cittadini? Così lo sentono le gerarchie vaticane e molti parlamentari proni a queste: non meritano neanche di essere citati, sono sempre i soliti. Ma forse è un colpo all’egemonia della relgione cattolica che in uno stato laico dovrebbe essere pari alle altre ma di fatto non lo è, come si evince da questa sentenza e da moltissime altre situazioni. Ed infatti, pensate che il ricorso lo abbiano fatto una massa di atei laicisti?

Sì, certamente anche diverse associazioni laiche, ma tra i ricorrenti c’erano anche la Chiesa Evangelica Luterana in Italia, l’Unione Cristiana Evangelica Battista d’Italia, l’UCEI – Unione delle Comunità Ebraiche Italiane, la Federazione delle Chiese Pentecostali, l’Unione Italiana delle Chiese Cristiane Avventiste del 7° Giorno, l’Alleanza Evangelica Italiana, la Tavola Valdese, il Comitato Insegnanti Evangelici Italiani (CIEI) e la Federazione delle Chiese Evangeliche in Italia.

Capisco che per i cattolici queste religioni non sono nel giusto in quanto non professano la religione vera, ma la nostra Costituzione non fa differenze tra le diverse religioni, neanche nel numero dei credenti, e quindi mi pare chiaro che tutte le proteste delle gerarchie vaticane nascano da una perdita di predominanza nella società. Basta rileggere la dichiarazione del monsignore, adesso, dopo aver letto le motivazioni del TAR: una decisione che danneggia la laicità ed è sintomo del "più bieco illuminismo che vuole la cancellazione di tutte le identità".

Ben vengano queste decisioni, anche per i cattolici, quando diventeranno una minoranza e le invocheranno in nome della libertà di religione.

Nel prossimo post parleremo dell’ora di religione e di come funziona.

Durante i secoli la Chiesa ha legittimato ogni tipo di persecuzione e inquisizione, di genocidio imperialistico e pogrom. Non ha mai fatto niente o quasi per far cessare la tortura giudiziaria. È sempre rimasta indifferente alle torture inflitte agli animali non umani fino a non molto tempo fa¹, ma effettivamente qui stiamo parlando di diritti umani e non animali, quindi non mi voglio troppo allontanare. Fino agli anni 50 ha condannato la libertà di culto, di coscienza e di stampa. Ha avallato battesimi forzati. Ha legittimato l’asservimento di territori pagani. Ha tollerato se non incoraggiato lo schiavismo. Ha legittimato i poteri politici che l’appoggiavano: dagli imperatori romani fino alle recenti dittature sudamericane, passando per il concordato con il nazismo.

Ultimamente l’attuale papa e tutti i suoi accoliti stanno cercando di impossessarsi dell’etica, asserendo che solo i credenti possono possedere quella giusta ed ora vuole anche impossessarsi dei diritti umani. Magari dovrebbero anche spiegare perché il Vaticano non ha mai ratificato la Convenzione internazionale sui diritti civili e politici (testo in inglese). E non è che si parli di chissà quali diritti (qui di seguito alcuni estratti):

Articolo 2
1. Ciascuno degli Stati parti del presente Patto si impegna a rispettare ed a garantire a tutti gli individui che si trovino sul suo territorio e siano sottoposti alla sua giurisdizione i diritti riconosciuti nel presente Patto, senza distinzione alcuna, sia essa fondata sulla razza, il colore, il sesso, la religione, l’opinione politica o qualsiasi altra opinione, l’origine nazionale o sociale, la condizione economica, la nascita o qualsiasi altra condizione.
Articolo 3
Gli Stati parti del presente Patto s’impegnano a garantire agli uomini e alle donne la parità giuridica nel godimento di tutti i diritti civili e politici enunciati nel presente Patto.
Articolo 18
1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione. Tale diritto include la libertà di avere o di adottare una religione o un credo di sua scelta, nonché la libertà di manifestare, individualmente o in comune con altri, e sia in pubblico sia in privato, la propria religione o il proprio credo nel culto e nell’osservanza dei riti, nelle pratiche e nell’insegnamento.
Articolo 19
2. Ogni individuo ha il diritto alla libertà di espressione; tale diritto comprende la libertà di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee di ogni genere, senza riguardo a frontiere, oralmente, per iscritto, attraverso la stampa, in forma artistica o attraverso qualsiasi altro mezzo di sua scelta.

Forse perché la libertà di religione in Vaticano non è molto praticata? Oppure l’uguaglianza di diritti tra uomini e donne non è del tutto osservata? Oppure perché bisognerebbe lasciare la libertà di stampa, di pensiero, in uno stato in cui tali libertà devono essere circoscritte al punto di vista di un umano di sesso maschile che a volte può pretendere di essere infallibile?

E vogliamo parlare degli omosessuali oppure anche questa categoria come gli animali non fa parte degli “umani”, visto che il Vaticano non ha voluto appoggiare neanche la mozione di Sarkozy (e dell’Unione Europea) che chiedeva la depenalizzazione dell’omosessualità?

Certo l’ha fatto per non discriminare e non privare della libertà chi, dall’alto della propria religione, vuole tuonare contro questo comportamento così innaturale. E così vorrebbe che dall’alto della loro verità i primi mantenessero la propria libertà, poi se gli omosessuali in alcuni stati vengono imprigionati o anche condannati a morte per il proprio orientamento sessuale, è meno grave.

Nota:

1) Pio XII esortava le maestranze dei mattatoi a "non lasciarsi impressionare dai gemiti delle bestie, più che dai colpi di maglio sul ferro rovente". (Per un codice degli animali, Giuffrè, Milano 2001).

LETTURE CONSIGLIATE

Karlheinz Deschner, Il gallo cantò ancora, Massari Editore

Karlheinz Deschner, La storia criminale del cristianesimo (8 voll), Ariele

Jacopo Fo, Sergio Tomat, Laura Malucelli, Il libro nero del Cristianesimo, Nuovi Mondi Media

Luigi Lombardi Vallauri, Nera Luce, Le Lettere

Ora, che lui parli di vita eterna, di vie per raggiungerla, di spiritualità, ecc. va pure bene, ma quando apre bocca ed entra  in discorsi che hanno la presunzione di voler essere (pesudo)scientifici, proprio non va bene. Non è che dice che non basta una politica basata sul preservativo, ma bisogna cambiare lo stile di vita, bisogna che gli stati più ricchi aiutino i più poveri, che ci starebbe pure, lui aggiunge: “Il preservativo aumenta il problema”(sic!). Delle due l’una: o il vaticano deve aver fatto delle scoperte scientifiche, che dimostrano che il preservativo non protegge dal contagio (ed allora che aspettano a pubblicarlo su riviste scientifiche, così che si possano salvare delle vite umane) o il papa era sotto effetto di stupefacenti. Eh sì, per una ragione logica logica: il contagio è la peggiore cosa che può succedere ad un uomo. Da allora il problema dell’aids comincia, dopo, di peggio c’è solo la morte. Se qualcuno dice che il mezzo meccanico per prevenire il contagio aumenta il problema non posso che pensare che chi lo dice ha fumato qualche cosa di strano. Avesse pure detto che usare il preservativo è peccato. Ci stava anche questo. No! Il preservativo aumenta il problema!

La cosa positiva è che gli africani non guardano la TV e che le missioni, nonostante le direttive delle gerarchie cattoliche, con buon senso, cercano di far capire che una protezione meccanica è migliore di una predica di castità, che sarebbe la cosa più innaturale al mondo.

Il bello in tutto questo è che i suoi accoliti vogliano farlo diventare, oltre a infallibile, anche incriticabile, vista la stizza con la quale sono state accolte le critiche. Probabilmente vogliono aggiungere un nuovo dogma che sia però accettato non solo dai cattolici ma da tutto l’orbe terracqueo. L’incriticabilità, qualunque cosa dica. Dice di nuovo che la terra è al centro dell’universo? Gli astronomi non si permettano di criticarlo. La Terra ha solo 10.000 anni?  Non si permettano i geologi di criticarlo. Il papa bisogna accettarlo così com’è. Modifica una preghiera auspicante la conversione dei giudei? Toglie la scomunica a negazionisti dell’olocausto? Il preservativo aumenta il problema dell’AIDS? Non vi permettete di giudicarlo!

Lui può entrare nelle decisioni della politica nazionale, permettendosi di suggerire di non andare a votare (lo disse la CEI, ma non è che lui sia intervenuto per modificare l’esortazione), di “intimare” ai parlamentari di fare leggi più… “cattoliche”, ma gli altri Paesi (non certo l’Italia, ci mancherebbe altro!) non possono criticarlo neanche quando le spara così grosse…
e così grazie a… dio, ci pensano gli scienziati

Nel tipico stile ecclesiastico non dice esplicitamente che l’aborto in questo caso era necessario, fa delle circonvoluzioni per raddrizzare la situazione che era stata alterata dalla Chiesa brasiliana, ma non dice cosa si doveva fare in pratica, dopo aver “salvaguardato la sua vita innocente”.

Prima osservazione: meno male che si trattava di una scomunica, altrimenti, se fossimo stati nello Stato della Chiesa un po’ di anni fa, hai voglia a resuscitare i poveri medici condannati a morte.

Seconda osservazione: ma “l’aborto non è sempre un crimine”? (Vedi il post precedente). E se non lo è, forse non si dovrebbe affermare che in alcuni casi è il male minore? Altrimenti come giustificare quanto detto da Mons. Fisichella? Come è possibile che la Conferenza Episcopale brasiliana dica cose diverse da quelle ufficiali? Non sarà mica che la verità è relativa? Comunque, queste sono cose interne alla Chiesa Cattolica (fino a che non cercano di imporle anche al resto del mondo o all’Italia).

Ultima osservazione: in tutto questo dramma, la cosa più tragica (senza offesa per la bambina) è che esponenti del Partito Democratico (che dovrebbe essere difensore della laicità) addirittura hanno dato ragione ai vescovi brasiliani. Forse ansiosi di allinearsi alle posizioni che, presumevano, del Vaticano, hanno condannato quanto avvenuto in Brasile.  Fioroni ha dichiarato che “è innegabile che per un credente ad una violenza non si può rispondere con un’ altra violenza”, mentre Lusetti dice: “la coscienza si gira e rigira senza trovare pace, ma resto contrario all’aborto anche in un caso limite come questo”. E così dopo le affermazioni di Fisichella, ci ritroviamo con esponenti del PD più realisti del… (papa) re.

Ma i laici in Italia, a chi si devono rivolgere?

Qualcuno, infine, si domanderà, come la pensa su questo fatto la “capobanda” dei teodem? Be’, la Binetti, da cattolica consumata che è, se l’è cavata meglio dei due sopraccitati. Rivolgendosi all’intervistatore: “Non mi tirerà fuori un giudizio su questo episodio. Sarebbe sbagliato perché daremmo una falsa risposta a un dramma terribile”. E così ora può allinearsi completamente ai giudizi del Vaticano. Ma la controdomanda resta nell’aria. Visto che è in possesso della verità rivelata, come si comporterebbe in questo caso?

La vedo dura la risalita del PD…

E così tutta questa buona laicità ha frenato nel nostro Paese l’approvazione di leggi che avrebbero portato l’Italia al livello di Paesi più civilizzati.

L’anomalia in tutta questa situazione, paradossalmente, non è il papa & C. che fanno tutte queste affermazioni, visto che è il loro compito predicare a tutti i cattolici, ma sono i parlamentari cattolici che, per obbedienza a sua santità, omettono di obbedire allo Stato, e al popolo che li ha messi lì dove stanno (be’, quest’ultima affermazione forse è anche esagerata, visto che le ultime volte sono stati nominati dai partiti stessi).

Ritornando al papa: quando i cattolici sono minoranza invoca la libertà di religione, quando sono maggioranza, detta legge appellandosi spesso ai suoi valori non negoziabili. Come si può notare sembra ci sia una schizofrenia in questo comportamento: difensore della libertà di religione per quella cattolica, un po’ meno quando si tratta di altre religioni; nel senso che è disposto a difenderle fino a che si trovano d’accordo con la cattolica, nel momento in cui non hanno ideali comuni non esita a calpestare i diritti degli altri credenti. Tra le tante, la più clamorosa: l’aver contribuito a far fallire il referendum sulla fecondazione assistita, per la quale, ad esempio i valdesi, non la pensavano affatto come loro (ma si sa, quando la maggioranza sono i cattolici dettano legge, nel momento che diventano minoranza invocano la libertà religiosa).

Come dicevo, l’anomalia non sarebbe quella del papa che fa i propri interessi, ma quella dei parlamentari che in nome della propria coscienza non sarebbero disposti a appoggiare leggi contro le proprie convinzioni religiose.

Cosa c’è di strano e di sbagliato in questo?

Per prima cosa è necessario ricordare che l’Italia, per Costituzione è uno Stato laico, e che come Stato laico non dovrebbe legiferare secondo le convinzioni di una religione, piuttosto che di un’altra; che le convinzioni religiose appartengono alla propria coscienza personale e che non si possono ergere a leggi generali, a rischio di calpestare i diritti dei non credenti o dei diversamente credenti.

Molti ora penseranno che in una democrazia la maggioranza deve decidere per tutti.

Generalmente sarebbe un ragionamento giusto ma, in una democrazia liberale, anche le minoranze vanno tutelate, specie se questa democrazia le sancisce nella propria Costituzione. E per questo, ad esempio, abbiamo la tutela delle minoranze linguistiche e non viene imposto a queste minoranze di abbandonare la propria lingua solo perché la maggioranza ne parla un’altra, né venogono discriminate. Inoltre c’è una differenza tra leggi impositive e leggi permissive. Le leggi impositive obbligano ad un certo comportamento tutti i cittadini, mentre quelle “permissive” danno la libertà di un certo comportamento (che naturalmente non deve ledere i diritti di altri), quindi quelle del secondo tipo non vanno a limitare i diritti di altri e tanto meno della maggioranza. Per lo stesso motivo, giustappunto, tornando al discorso principale, la Costituzione tutela la libertà religiosa, e sottolinea che tutte le religioni sono uguali di fronte allo Stato.

Quindi, prima ragione, è il fatto di vivere in una democrazia liberale.

Secondo motivo. Se si ragiona secondo la fede e non secondo la scienza o la logica, ogni religione può avere assolutamente ragione a seconda delle proprie credenze, fondando le proprie convinzioni su una verità rivelata che nella quasi totalità dei casi non è accordabile con religioni diverse. Se ogni credente eletto nel parlamento mettesse avanti la propria coscienza religiosa, significa, che, essendo la maggioranza dei parlamentari (attualmente) cattolica, verrebbero fatte leggi secondo la morale cattolica (ad esempio) e i valori, che per questa sono non negoziabili, verrebbero imposti a tutti gli italiani indipendentemente dai credi religiosi o dalla areligiosità. Questo sarebbe accettabile in uno Stato confessionale che perennemente fonda i suoi principi su principi di una determinata religione, ad esempio il Vaticano o l’Arabia, ma in uno Stato laico, come dovrebbe essere l’Italia ciò non dovrebbe accadere, in quanto se un giorno la maggioranza dei parlamentari sarà di fede musulmana e ragioneranno alla stessa maniera (comportarsi conformemente alla propria religione anche nella legiferazione) potremmo arrivare all’approvazione di una legge sull’obbligatorietà del velo.

Ultima ragione è che un parlamentare, indipendentemente dal credo religioso, una volta che rappresenta il popolo italiano, deve legiferare per tutti gli italiani e non solo per quelli con le sue stesse convinzioni religiose.